INSTRUMENTY PRAWNE PRZYSŁUGUJĄCE POSZKODOWANYM LUB ZAGROŻONYM NARUSZENIAMI PRAWA ANTYMONOPOLOWEGO W PRAWIE STANÓW ZJEDNOCZONYCHI W PRAWIE UNII EUROPEJSKIEJ

ISBN: 978-83-7285-560-2

568 stron
format: B5
oprawa: miękka
Rok wydania: 2016

Zasadniczymi celami, których realizacji służyć mają badania zaprezentowane w niniejszej pracy jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakie środki prawne przysługują poszkodowanym i zagrożonym naruszeniami prawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych i w prawie Unii Europejskiej oraz dokonanie wartościującego porównania rozwiązań przyjętych w tych systemach normatywnych.

SPIS TREŚCI

WYKAZ NAJWAŻNIEJSZYCH SKRÓTÓW

WSTĘP

ROZDZIAŁ I

WPROWADZENIE DO PROBLEMATYKI INSTRUMENTÓW PRAWNYCH PRZYSŁUGUJĄCYCH POSZKODOWANYM LUB ZAGROŻONYM NARUSZENIAMI PRAWA .ANTYMONOPOLOWEGO W PRAWIE STANÓW ZJEDNOCZONYCH1. Ogólna charakterystyka systemu ochrony poszkodowanych i zagrożonych naruszeniami prawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych1.1. Zakres zastosowania prawa antymonopolowego Stanów Zjednoczonych i jurysdykcji sądów amerykańskich w prywatnych sprawach antymonopolowych1.2. Zarys systemu egzekwowania prawa antymonopolowego StanówZjednoczonych1.3. Zarys postępowań sądowych w sprawach dotyczących naruszeniaprawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych2. Funkcje odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody powstałew wyniku naruszenia prawa antymonopolowego w prawie StanówZjednoczonych2.1. Koncepcja private attorney generał2.2. Katalog funkcji odpowiedzialności odszkodowawczej /a szkodypowstałe w wyniku naruszania prawa antymonopolowego2.3. Hierarchia funkcji odpowiedzialności odszkodowawczej za szkodypowstałe w wyniku naruszania prawa antymonopolowego3. Instrumenty prawne przysługujące poszkodowanym lub zagrożonych naruszeniem prawa antymonopolowego w systemie prawnym

Stanów Zjednoczonych3.1. Instrumenty prawne przysługujące poszkodowanym lub zagrożonym czynami stanowiącymi jednocześnie naruszenie federalnegoprawa antymonopolowego i stanowego prawa nieuczciwej konkurencji lub innych unormowań stanowych3.2. Instrumenty prawne przysługujące poszkodowanym lub zagrożonym czynami stanowiącymi jednocześnie naruszenie prawa antymonopolowego i prawa regulacyjnego4. Prywatne instrumenty prawne przysługujące poszkodowanymnaruszeniami prawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych w badaniach empirycznych4.1. Przebieg aktualnej debaty na temat empirycznej weryfikacji funkcjonowania prywatnych instrumentów przysługujących poszkodowanym naruszeniami prawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych4.2. Zarys badań R.H. Lande i J.P. Davies4.2.1. Funkcja kompensacyjna odpowiedzialności odszkodowawczej zaszkody wywołane naruszeniem prawa antymonopolowego w prawieStanów Zjednoczonych w badaniach R.H. Lande i J.P. Davies4.2.2. Funkcja prewencyjna odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody wywołane naruszeniem prawa antymonopolowego w prawieStanów Zjednoczonych w badaniach R.H. Lande i J.P. Davies4.2.3. Związek między uzyskaniem odszkodowania a naruszeniem prawaantymonopolowego w badaniach R.H. Lande i J.P. Davies4.2.4. Inne dane empiryczne o funkcjonowaniu odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody wywołane naruszeniem prawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych4.3. Spór doktrynalny dotyczący skuteczności prewencyjnego oddziaływania prywatnych instrumentów egzekwowania prawa antymonopolowego w prawie Stanów Zjednoczonych4.4. Debata na temat efektywności kompensacyjnej funkcji odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody wywołane naruszeniemprawa antymonopolowego w prawie Stanów ZjednoczonychROZDZIAŁ IIWPROWADZENIE DO PROBLEMATYKI INSTRUMENTÓW PRAWNYCH PRZYSŁUGUJĄCYCH POSZKODOWANYM LUB ZAGROŻONYM NARUSZENIAMI UNIJNEGO PRAWA ANTYMONOPOLOWEGO1. Ogólna charakterystyka systemu.-egzekwowania prawa antymonopolowego Unii Europejskiej2.Funkcje odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody powstałew wyniku naruszenia unijnego prawa antymonopolowego3.Ewolucja linii orzeczniczej TSUE dotyczącej prywatnego egzekwowania unijnego prawa antymonopolowego4.Odpowiedzialność odszkodowawcza za szkody powstałe w wynikunaruszenia prawa antymonopolowego Unii Europejskiej przedprzyjęciem Dyrektywy5.Ogólna charakterystyka Dyrektywy i niewiążących dokumentówKomisji Europejskiej dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej w sprawach antymonopolowych6. Ustalenie jurysdykcji oraz prawa właściwego w prywatnych sprawach antymonopolowych w prawie Unii Europejskiej6.1.Uwagi wprowadzające6.2. Jurysdykcja sądów w prywatnych sprawach antymonopolowychw prawie Unii Europejskiej6.2.1. Zakres zastosowania Rozporządzenia 1215/20126.2.2. Jurysdykcja ogólna6.2.3. Jurysdykcja szczególna6.2.4. Umowy dotyczące jurysdykcji6.2.5. Zawisłość sprawy - sprawy wiążące się ze sobą6.3. Prawo właściwe w prywatnych sprawach antymonopolowychw prawie Unii Europejskiej6.3.1. Zasady ogólne dotyczące prawa właściwego dla zobowiązańz czynów niedozwolonych6.3.2. Prawo właściwe dla zobowiązań powstałych w wyniku naruszeniaprawa antymonopolowego6.4. KonkluzjeROZDZIAŁ IIIINSTRUMENTY PUBLICZNOPRAWNE PRZYSŁUGUJĄCE POSZKODOWANYM LUB ZAGROŻONYM NARUSZENIAMI PRAWA ANTYMONOPOLOWEGO W PRAWIE UNII EUROPEJSKIEJI W PRAWIE SIANÓW ZJEDNOCZONYCH1. Instrumenty prawne przysługujące poszkodowanym lub zagrożonym naruszeniami art. 101 i 102 TFUE w postępowaniu przedKomisją Europejską1.1. Zainicjowanie działań Komisji Europejskiej przez podmioty indywidualne w sprawach dotyczących naruszenia art. 101 lub 102 TFUE1.2. Przesłanka uzasadnionego interesu w sprawach dotyczącychart. 101 i 102 TFUE1.3. Zakres swobody uznania Komisji Europejskiej dotyczącej wszczynania postępowań1.4. Prawa podmiotów trzecich w postępowaniu przed Komisją Europejską dotyczącym naruszenia art. 101 lub 102 TFUE2. Instrumenty publicznoprawne przysługujące poszkodowanym lubzagrożonym przeprowadzeniem koncentracji naruszającej prawoUnii Europejskiej3. Instrumenty prawne przysługujące poszkodowanym lub zagrożonym naruszeniami prawa antymonopolowego Unii Europejskiej w sprawach o stwierdzenie nieważności decyzji i innych aktów Komisji Europejskiej oraz pozasądowa kontrola prawidłowości działań tego organu3.1. Instrumenty prawne przysługujące poszkodowanym lub zagrożonym naruszeniami prawa antymonopolowego Unii Europejskiej w sprawach o stwierdzenie nieważności decyzji i innych aktów Komisji Europejskiej3.1.1. Podstawy normatywne skargi o stwierdzenie nieważności decyzjii innych aktów Komisji Europejskiej w sprawach antymonopolowych3.1.2. Locus standi poszkodowanych lub zagrożonych naruszeniem unijnego prawa antymonopolowego3.1.3. Interwencja3.1.4. Akty Komisji mogące stanowić przedmiot skargi o stwierdzenienieważności3.1.5. Podstawy stwierdzenia nieważności decyzji i innych aktów Komisji Europejskiej3.1.6. Sądowa kontrola sposobu korzystania przez Komisję Europejskąze swobody uznania3.1.7. Wyłączenie dopuszczalności orzekania ultra petitia3.1.8. Zarządzenia tymczasowe3.1.9. Skutki orzeczeń stwierdzających nieważność decyzji i innych aktów Komisji Europejskiej w sprawach dotyczących prawa antymonopolowego3.1.10. Odwołanie od wyroku Sądu3.2. Pozasądowa kontrola prawidłowości działań Komisji Europejskiejdotyczących ochrony zagrożonych i poszkodowanych naruszeniamiprawa antymonopolowego3.2.1. Uwagi wprowadzające3.2.2. Rozwiązania służące zapewnieniu bezstronności działań KomisjiEuropejskiej wewnątrz struktury organizacyjnej tego organu3.2.3. Skarga do unijnego Rzecznika Praw Obywatelskich4. Zarys sytuacji poszkodowanych i zagrożonych naruszeniamiprawa antymonopolowego w postępowaniach przed FederalnąKomisją Handlu i Wydziałem Antymonopolowym DepartamentuSprawiedliwości5. Uwagi prawnoporównawczeROZDZIAŁ IVANTITRUST STANDING TO SUE I ANTITRUST IN JURY W PRAWIE SIANÓW ZJEDNOCZONYCH1. Ogólna charakterystyka pojęcia standing to sue w sprawach antymonopolowych2. Ewolucja koncepcji antitrust standing to sue w doktrynie i orzecznictwie Stanów Zjednoczonych oraz czynniki wpływające na sposób jej ujmowania3. Kryteria oceny posiadania przez powoda antitrust standing to sue w aktualnym orzecznictwie4. Antitrust injury5. Antitrust standing to sue i antitrust injury w sprawach dotyczących injunction relief a sposób ujmowania tych elementów w sprawach odszkodowawczych6.Antitrust standing to sue i antitrust injury w sprawach dotyczącychkoncentracji przedsiębiorstw7. Analiza sytuacji poszczególnych kategorii podmiotów pod kątemspełnienia przesłanek antitrust standing to sue i antitrust injury7.1. Konkurenci7.2. Konsumenci i podmioty niekomercyjne7.3. Udziałowcy, akcjonariusze i kredytodawcy7.4. Pracownicy i związki zawodowe7.5. Dostawcy, licencjodawcy praw własności intelektualnej i dystrybutorzy7.6. Stany Zjednoczone, stany i państwa obce8. PodsumowanieROZDZIAŁ VDOSTĘP DO DOWODÓW 1 ZWIĄZANIE SĄDÓW UPRZEDNIŞMI ROZSTRZYGNIĘCIAMI W PRYWATNYCH SPRAWACH ANŞTYMONOPOLOWYCH W PRAWIE STANÓW ZJEDNOCZONYCHI W PRAWIE UNII EUROPEJSKIEJ1. Dostęp do dowodów w prywatnych sprawach antymonopolowychw prawie Stanów Zjednoczonych1.1. Wprowadzenie do problematyki1,2. Normatywne podstawy i zarys zakresu obowiązku udostępnieniadowodów w prywatnych sprawach antymonopolowych w prawieStanów Zjednoczonych1.3. Ograniczenie dostępu do dowodów w prywatnych sprawach antymonopolowych1.3.1. Pojęcie privilege1.3.2. Tajemnica obrończa1.3.3. Możliwość wykorzystania w prywatnej sprawie antymonopolowejmateriałów zgromadzonych przez Grand Jury1.3.4. Wolność od samooskarżania się i wolność słowa, jako przesłankiograniczenia obowiązku udostępnienia dowodów1.3.5. Protective orders1.3.6. Dostęp do dowodów zgromadzonych przez Federalną KomisjęHandlu i Departament Sprawiedliwości1.4. Wykorzystanie prawa Stanów Zjednoczonych do uzyskania dostępu do dowodów na potrzeby postępowań toczących się w Unii Europejskiej i Kanadzie1.5. Ochrona tajności dowodów zgromadzonych w ramach unijnegoprogramu leniency2. Możliwość uzyskania dostępu do dowodów przez poszkodowanych lub zagrożonych naruszeniami unijnego prawa antymonopolowego2.1. Znaczenie dowodów, które znajdują się albo mogą znaleźć sięw posiadaniu Komisji Europejskiej lub krajowych organów ochronykonkurencji dla egzekwowania praw poszkodowanych i zagrożoŞnych naruszeniami unijnego prawa antymonopolowego2.2. Ewolucja prawa unijnego w zakresie możliwości uzyskania przezposzkodowanych lub zagrożonych naruszeniami unijnego prawaantymonopolowego dostępu do dowodów zgromadzonych przezKomisję Europejską2.3. Możliwość uzyskania dostępu do akt Komisji Europejskiej napodstawie Rozporządzenia 1049/2001 przez poszkodowanych lubzagrożonych naruszeniami unijnego prawa antymonopolowego. .2.3.1. Zarys Rozporządzenia 1049/20012.3.2. Dostęp do akt Komisji Europejskiej na podstawie Rozporządzenia1049/2001 w unijnym orzecznictwie2.3.3. Dostęp do akt Komisji Europejskiej powstałych w sprawach dotyczących naruszenia art. 101 i 102 TFUE na tle zasad przyjętych w sprawach związanych z pomocą publiczną i kontrolą koncentracji2.3.4. Podsumowanie2.4. Ogólne zasady ujawniania dowodów znajdujących się w aktachorganu ochrony konkurencji w Dyrektywie i znowelizowanymw 2015 r. Rozporządzeniu 773/20042.5. Możliwość udostępnienia poszkodowanym naruszeniami prawaantymonopolowego dokumentów zgromadzonych w ramach realizacji programu leniency przez organy krajowe2.5.1. Możliwość udostępnienia poszkodowanym naruszeniami prawaantymonopolowego dokumentów zgromadzonych w ramach realizacji programu leniency przez organy krajowe w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości i sądów krajowych2.5.2. Możliwość udostępnienia poszkodowanym naruszeniami prawaantymonopolowego dokumentów zgromadzonych w ramach realizacji programu leniency w Dyrektywie i znowelizowanym w 2015 r.Rozporządzeniu 773/20042.6. Zaspokojenie potrzeb dowodowych podmiotów poszkodowanychlub zagrożonych naruszeniem prawa antymonopolowego poprzezwykorzystanie mechanizmów udostępniania informacji znajduŞjących się w posiadaniu Komisji Europejskiej sądom i organomochrony konkurencji państw członkowskich2.7. Discovery3. Związanie sądu orzekającego w prywatnej sprawie antymonopolowej uprzednimi rozstrzygnięciami sądowymi i administracyjnymiw prawie Stanów Zjednoczonych3.1. Res iudicata3.2. Dowody prima facie3.3. Doktryna collateral estoppel4. Obowiązek powstrzymania się przez sąd krajowy orzekającyw sprawie cywilnej od wydania orzeczenia sprzecznego z decyzjami organów antymonopolowych4.1. Obowiązek powstrzymania się przez sąd krajowy od wydaniaorzeczenia sprzecznego z decyzjami Komisji Europejskiej4.2. Obowiązek powstrzymania się przez sąd krajowy orzekającyw sprawie cywilnej od wydania orzeczenia sprzecznego z decyzjami Komisji Europejskiej i krajowych organów ochrony konkurencjiw systemach prawnych wybranych państw członkowskich przedimplementacją Dyrektywy4.3. Znaczenie dowodowe decyzji krajowych organów ochrony konkurencji w prywatnych sprawach antymonopolowych w Dyrektywie5. PodsumowanieROZDZIAŁ VISZKODA, ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY I PRZENIESIENIE OBCIĄŻEŃ W PRYWATNYCH SPRAWACH ANTYMONOPOLOWYCHW PRAWIE STANÓW ZJEDNOCZONYCH I W PRAWIE UNIIEUROPEJSKIEJ1. Problematyka szkody w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w systemach prawnych Stanów Zjednoczonych oraz Unii Europejskiej i jej wybranych państw członkowskich1,1. Ustalenie wielkości szkody podlegającej naprawieniu w prawieStanów Zjednoczonych1.1.1. Wymagania dotyczące stopnia pewności szkody1.1.2. Metody ustalenia rozmiarów szkody1.1.2.1. Metoda Before-and-After1.1.2.2. Metoda Yardstick1.1.2.3. Market Share Approach1.1.2.4. Going-Concern Method1.1.2.5. Statyczne i dynamiczne metody ustalenia szkody.1.2. Ustalenie wysokości szkody w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w systemach prawnych Unii Europejskiej i jejwybranych państw członkowskich1.2.1. Ustalenie wysokości szkody w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości1.2.2. Ustalenie szkody w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w systemach prawnych wybranych państw członkowskich1.2.3. Ustalenie wysokości szkody w Dyrektywie2. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w prawie Stanów Zjednoczonych i w prawie Unii Europejskiej2.1. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w prawie Stanów Zjednoczonych2.2. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w systemach prawnych Unii Europejskiej i jej wybranychpaństw członkowskich2.2.1. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UniiEuropejskiej2.2.2. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w wybranych państwach członkowskich Unii Europejskiej2.2.2.1. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w prawie angielskim2.2.2.2. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w prawie francuskim2.2.2.3. Związek przyczynowy w antymonopolowych sprawach odszkodowawczych w prawie włoskim2.2.3. Związek przyczynowy w Dyrektywie3. Problem przeniesienia obciążeń i roszczeń nabywców pośrednichw systemach prawnych Stanów Zjednoczonych oraz Unii Europejskiej i jej państw członkowskich3.1. Przeniesienie obciążeń w analizie ekonomicznej3.2. Problem przeniesienia obciążeń i roszczeń nabywców pośrednichw prawie Stanów Zjednoczonych3.2.1. Zarzut przeniesienia obciążeń w prawie federalnym Stanów Zjednoczonych3.2.1.1. Dopuszczalność obrony sprawcy naruszenia przez zarzut przeniesienia obciążeń3.2.1.2. Roszczenia nabywców pośrednich3.2.2. Przeniesienie obciążeń w prawie stanowym3.2.3. Problem zwielokrotnienia odszkodowania3.3. Przeniesienie obciążeń i roszczenia nabywców pośrednich w sys temach prawnych Unii Europejskiej i jej państw członkowskich..3.3.1. Przeniesienie obciążeń i roszczenia nabywców pośrednich w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej3.3.2. Przeniesienie obciążeń i roszczenia nabywców pośrednich w prawie wybranych państw członkowskich Unii Europejskiej3.3.3. Przeniesienie obciążeń i roszczenia nabywców pośrednich w Dyrektywie4. PodsumowanieROZDZIAŁ VIIDOCHODZENIE ROSZCZEŃ ANTYMONOPOLOWYCH W SPRAWACH. Z POWÓDZTW ZBIOROWYCH 1 W POSTĘPOWANIACH ARBITRAŻOWYCH ORAZ POLUBOWNE ZAŁATWIANIE CYWILNYCH SPRAW ANTYMONOPOLOWYCH1. Pozwy zbiorowe w sprawach antymonopolowych w prawie StanówZjednoczonych1.1. Wprowadzenie do problematyki pozwów zbiorowych w sprawachantymonopolowych w prawie Stanów Zjednoczonych1.2. Przesłanki dochodzenia roszczeń w ramach pozwów zbiorowych1.3. Certyfikacja1.4. Obowiązki informacyjne wobec członków grupy i podmiotowyzakres związania rozstrzygnięciami2. Zbiorowe dochodzenie roszczeń jako instrument ochrony poszkodowanych lub zagrożonych naruszeniami prawa antymonopolowegoUnii Europejskiej i jej państw członkowskich2.1. Zarys zagadnienia zbiorowego dochodzenia roszczeń dotyczącychnaruszeń praw przyznanych na mocy prawa Unii2.2. Aparatura pojęciowa dotycząca grupowego dochodzenia roszczeńw prawie Unii Europejskiej2.3. Charakter Zalecenia i jego cele2.4. Podstawowe założenia Zalecenia2.5. Przewidziane w Zaleceniu zasady wspólne dla zbiorowego dochodzenia roszczeń o zaprzestanie bezprawnych praktyk i roszczeńodszkodowawczych2.6. Szczególne zasady dotyczące zbiorowego dochodzenia roszczeńo zaprzestanie bezprawnych praktyk2.7. Szczególne zasady dotyczące zbiorowego dochodzenia roszczeńodszkodowawczych2.8. Reguły tworzenia strony powodowej2.9. Sprawy testowe2.10. Przelew wierzytelności3. Arbitraż w sprawach antymonopolowych w prawie Stanów Zjednoczonych3.1. Ogólna charakterystyka arbitrażu w sporach antymonopolowychw prawie Stanów Zjednoczonych3.2. Ewolucja amerykańskiego orzecznictwa dotyczącego dopuszczalności badania spraw antymonopolowych w postępowaniu arbitrażowym3.3. Zakres swobody stron w określaniu treści klauzul arbitrażowychznajdujących zastosowanie do sporów antymonopolowych3.4. Wyłączenie dopuszczalności grupowego dochodzenia roszczeńantymonopolowych w klauzulach arbitrażowych w prawie StanówZjednoczonych4. Znaczenie arbitrażu dla sytuacji poszkodowanych lub zagrożonychnaruszeniem unijnego prawa antymonopolowego4.1. Ogólna charakterystyka relacji pomiędzy arbitrażem a unijnymprawem antymonopolowym4.2. Płaszczyzny, na których wykorzystywany jest arbitraż w prawieantymonopolowym Unii Europejskiej4.3. Współpraca Komisji Europejskiej z sądami arbitrażowymi4.4. Podstawy uchylenia rozstrzygnięć arbitrażowych w unijnych sprawach antymonopolowych5. Ugody w prywatnych sprawach antymonopolowych w prawieStanów Zjednoczonych5.1. Ogólna charakterystyka ugod w prywatnych sprawach antymonopolowych5.2. Zagadnienia szczególne związane z zawieraniem ugod w sprawachz powództwa grupowego6. Polubowne rozstrzyganie prywatnych sporów antymonopolowychw prawie Unii Europejskiej7. PodsumowanieROZDZIAŁ VIIIINNE ZAGADNIENIA MATERIALNE ORAZ PROCESOWE WPŁYWAJĄCE NA SYTUACJĘ POSZKODOWANYCH LUB ZAGROŻONYCH NARUSZENIAMI PRAWA ANTYMONOPOLOWEGOW SYSTEMACH PRAWNYCH SIANÓW ZJEDNOCZONYCH I UNII EUROPEJSKIEJ1. Dawność w prywatnych sprawach antymonopolowych1.1. Przedawnienie i doctrine of laches w prawie antymonopolowymStanów Zjednoczonych1.1.1. Zarys konstrukcji przedawnienia antymonopolowych roszczeńodszkodowawczych w prawie Stanów Zjednoczonych1.1.2. Temporalne ograniczenie możliwości dochodzenia wydania injunction relief - doctrine of laches1.1.3. Początek biegu terminu przedawnienia antymonopolowych roszczeń odszkodowawczych1.1.4. Bieg przedawnienia1.2. Przedawnienie antymonopolowych roszczeń odszkodowawczychw prawie Unii Europejskiej2. Koszty w prywatnych sprawach antymonopolowych2.1. Koszty w prywatnych sprawach antymonopolowych w prawieStanów Zjednoczonych2.1.1. Zagadnienia wprowadzające oraz ogólne zasady ustalania wysokości wynagrodzeń należnych prawnikom od klientów w sprawachantymonopolowych2.1.2. Zarys zasad zwrotu kosztów postępowania na podstawie section4 i 16 Clayton Act2.1.3. Wysokość kwoty należnej powodowi tytułem zwrotu kosztówpomocy prawnej2.1.4. Koszty pomocy prawnej w przypadku zawarcia ugody2.1.5. Zwrot kosztów postępowania w przypadku częściowego uwzględnienia powództwa2.1.6. Zwrot innych niż wynagrodzenie prawników kosztów postępowania2.1.7. Koszty postępowania w sprawach z powództwa grupowego2.2. Koszty w prywatnych sprawach antymonopolowych w prawie UniiEuropejskiej3. Odpowiedzialność solidarna w odszkodowawczych sprawach antymonopolowych3.1. Odpowiedzialność solidarna w odszkodowawczych sprawach antymonopolowych w prawie Stanów Zjednoczonych3.2. Odpowiedzialność solidarna w odszkodowawczych sprawach antymonopolowych w prawie Unii Europejskiej4. Doktryny In Pari Delicto i "czystych rąk" w prywatnych sprawachantymonopolowych w prawie Stanów Zjednoczonych na tle rozwiązań unijnych5. Wina, jako przesłanka antymonopolowej odpowiedzialności odszkodowawczej w systemach prawnych Unii Europejskiej i jej państwczłonkowskich na tle prawa Stanów Zjednoczonych6. Wpływ przesłanki winy na sytuację poszkodowanych lub zagrożonych przeprowadzeniem sprzecznej z prawem Unii Europejskiej koncentracji na tle prawa Stanów Zjednoczonych7. PodsumowanieROZDZIAŁ IXTREŚĆ ROZSTRZYGNIĘĆ, DO WYDANIA KTÓRYCH DOPROWADZIĆ MOGĄ POSZKODOWANI LUB ZAGROŻENI NARUSZENIAMI PRAWA ANTYMONOPOLOWEGO W PRAWIE STANÓWZJEDNOCZONYCH I W PRAWIE UNII EUROPEJSKIEJ1. Treść rozstrzygnięć, do wydania których doprowadzić mogą poszkodowani lub zagrożeni naruszeniami prawa antymonopolowegoStanów Zjednoczonych1.1. Potrójne odszkodowanie za szkody wyrządzone naruszeniemprawa antymonopolowego i odsetki od niego w prawie StanówZjednoczonych1.1.1. Ewolucja instytucji potrójnego odszkodowania i jego znaczeniew prawie antymonopolowym Stanów Zjednoczonych1.1.2. Odszkodowanie należne od uczestnika programu leniency i odeksporterów1.1.3. Odsetki1.1.4. Krytyka instytucji potrójnego odszkodowania w doktrynie StanówZjednoczonych1.1.5. Obrona instytucji potrójnego odszkodowania w doktrynie StanówZjednoczonych1.2. Treść injunctive relief w sprawach antymonopolowych1.2.1. Podstawowe reguły określania treści injunctive relief1.2.2. Injunctive relief a środki strukturalne i pozbawienie sprawcy naruszenia uzyskanych dzięki niemu korzyści1.2.3. Zmiana treści injunctive relief po zakończeniu procesu2. Treść rozstrzygnięć, do wydania których doprowadzić mogą poszkodowani lub zagrożeni naruszeniami prawa antymonopolowegoUnii Europejskiej2.1. Treść decyzji administracyjnych, do wydania których doprowadzić mogą poszkodowani lub zagrożeni naruszeniami unijnego prawa antymonopolowego2.2. Treść rozstrzygnięć sądowych, do wydania których doprowadzićmogą poszkodowani lub zagrożeni naruszeniami unijnego prawaantymonopolowego na drodze prywatnej2.2.1. Odszkodowanie i odsetki2.2.2. Injunctive relief2.2.2.1. Pojęcie injunctive relief w aparaturze pojęciowej unijnego języka prawniczego2.2.2.2. Injunction relief w sprawach antymonopolowych w prawie Unii Europejskiej2.2.2.2.1. Uwagi wprowadzające2.2.2.2.2. Zarys linii unijnej judykatury2.2.2.2.3. Próba zajęcia własnego stanowiska3. PodsumowanieZAKOŃCZENIE